Тема: Квалификация при
множественности
преступлений
На сегодняшний день множественность преступлений
является одним из наиболее сложных институтов в теоретическом осмыслении и
правоприменительной деятельности. Общепризнанным признаком множественности
преступлений является совершение лицом двух и более самостоятельных преступлений.
Проблемы, касающиеся количественной стороны преступной
деятельности, стоят в числе первых наиболее спорных и сложных вопросов уголовно-правовой
науки и правоприменительной практики. Совершение лицом нескольких преступлений
наносит большой моральный, физический, либо материальный вред, как отдельным
гражданам, так и государству в целом. При многократной преступной деятельности
у лица обнаруживается факт устойчивого отрицательного отношения к охраняемым
уголовным законом интересам, порождает у них иллюзии о возможности совершения
преступления безнаказанно и является основным условием роста профессиональной
преступности.
Каждое деяние, входящее в множественность должно,
представлять самостоятельный состав преступления, где главным является не
столько количество деяний, сколько количество составов преступления, которые
могут совпадать и отличаться по своим признакам – по объекту, объективной и
субъективной сторонам. Однако преступления, составляющие множественность, имеют
один общий элемент – это субъект преступления, являющийся одним и тем же лицом,
объединяющим все эти преступления в качестве единого целого.
Непосредственно в уголовном законе понятие
множественности преступлений не определено, но оно введено в оборот наукой
уголовного права, хотя проектом УК было предложено выделить главу о множественности
преступлений с соответствующим наименованием. Однако законодатель по этому пути
не пошел, не исключено, из за недостаточно ясного представления о
множественности, что подтвердил в последствии Федеральный закон 2003 г.,
исключивший неоднократность, как вид множественности и изъявший определенные
квалифицирующие признаки из особенной части УК РФ.
Уголовный кодекс Российской Федерации изначально
содержал такие формы множественности преступлений, как неоднократность,
совокупность преступлений и рецидив. Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №
162-ФЗ из Уголовного кодекса исключена одна из форм множественности
преступлений, а именно неоднократность. Позиция законодателя, на наш взгляд,
является обоснованной. Исключив неоднократность совершения преступления из форм
множественности преступлений и одновременно расширив содержание совокупности
преступлений, законодатель тем самым снял ряд острых проблем, возникавших ранее
при квалификации множественности преступлений и назначении наказания за
множественность преступлений и свидетельствовавших о нарушении принципа
справедливости. После изменений в уголовном законодательстве, внесенных
Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., во многих работах, посвященных
множественности преступлений, в том числе и диссертационных, выделяются такие
формы множественности преступлений, как совокупность преступлений и рецидив,
т.е. те формы множественности преступлений, которые непосредственно указаны в
законе.
В Уголовном кодексе прямо о множественности
преступлении ничего не говорится, но в нем регулируются совокупность и рецидив
преступлений (ст. 17 и 18 УК РФ). Они чаще всего (после исключения ст. 16 УК РФ
«Неоднократность преступлений») и считаются видами (формами) данной
множественности (особенно в учебной литературе).
Под множественностью преступлений следует понимать
совершение лицом одного или нескольких деяний, содержащих признаки двух и более
составов преступлений, независимо от того, привлекалось ли лицо за совершение
преступления к уголовной ответственности, когда по меньшей мере по двум из них
сохранились уголовно-правовые последствия, и отсутствует процессуальные
препятствия для уголовного преследования.
На основе приведенного определения можно установить
ряд признаков которые характеризуют множественность преступлений. Признаки
множественности преступлений с одной стороны раскрывают ее сущность, а с другой
- позволяют отграничивать ее от других смежных понятий:
- преступления, составляющие множественность имеют
один общий элемент;
- множественность образуется при совершении лицом
одного или нескольких деяний, содержащих признаки двух и более составов
преступлений;
- множественность преступлений образуется независимо
от того, привлекалось ли лицо за совершение преступлений к уголовной ответственности
или нет;
- множественность преступлений образуется независимо
от разновременности или одновременности совершенных преступлений;
- множественность преступлений отсутствует, если по
одному из двух совершенных преступлений есть обстоятельства, исключающее
уголовно-правовые последствия.
В качестве таковых могут выступать: освобождение от
уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; издание закона,
устраняющего преступность и наказуемость входящего в структуру множественности
деяния; потеря общественной опасности деяния, либо отсутствие лица, его
совершившего; отсутствие жалобы потерпевшего по делам, возбуждаемым по жалобе
потерпевшего; снятие ли погашение судимости; акт амнистии или помилования.
Социальный смысл множественности преступлений состоит
в том, что она позволяет дать не только объективную оценку общественной
опасности преступных действий, но и установить степень общественной опасности
личности виновного, соответственно решать вопросы уголовной ответственности
виновного с учетом не только совершения им нескольких преступлений, но и с
учетом личностных характеристик виновного, чего требует ст. 60 УК.
Множественность преступлений как социально-правовое
явление не может существовать без определенного вида (формы) – фактических границ,
в которых заключено и функционирует содержание любого понятия.
Отграничение друг от друга отдельных форм
множественности преступлений заслуживает особого внимания, так как это
обязывает к выделению форм множественности в зависимости от степени антиобщественной
направленности лица, совершившего преступление, от количества совершаемых
преступлений и т.д. Все это имеет существенное значение и для практики борьбы с
преступностью, и для эффективности воздействия на наиболее злостных нарушителей
правопорядка, которые не поддаются исправлению и перевоспитанию. Так как
множественность преступлений как правовой институт охватывает разнообразные
ситуации, то вопрос о формах множественности остается наиболее сложным и
спорным в теории уголовного права. П
Однако В.П. Малков пополняет множественность
преступлений за счет совершения двух или более преступлений, предусматриваемых
статьями Особенной части Уголовного кодекса в качестве обстоятельства,
влекущего более строгое наказание, совокупности приговоров, совершения
преступления при наличии непогашенной и неснятой судимости, не учитываемой при
признании рецидива преступлений.
Специальное выделение квалификации множественности
преступлений необходимо и потому, что правоприменители не всегда различают ее
виды. Практика изобилует случаями ошибочного признания рецидива преступлений с
учетом судимостей за умышленные преступления, совершенные лицом в возрасте до
восемнадцати лет, а также судимостей за преступления, осуждение за которые
признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения
приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не
отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения
свободы. Нередки случаи, когда судами наказание назначается по ст. 70 УК РФ
вместо ч. 5 ст. 69. Все это означает неправильную квалификацию множественности
преступлений, что вовсе не безобидно, ибо влияет на возможность назначения
несправедливого наказания (в приведенных случаях – завышенного).
Поскольку Уголовный кодекс особо регулирует лишь такие
виды множественности, как совокупность и рецидив преступлений, только они прямо
и требуют дополнительной квалификации преступлений. Однако ее рассмотрение
применительно к совокупности и рецидиву преступлений позволяет отграничить от
них не получившие отдельного регулирования виды множественности.
Совокупность преступлений – весьма распространенное
явление в следственной и судебной практике. Необходимо в процессе квалификации
содеянного в каждом конкретном случае установить наличие её юридических
признаков, отграничить от других форм множественности преступлений и от сложных
единичных преступлений.
По современному законодательству квалификация
совокупности преступлений основывается на ст. 17 УК РФ. В ней сказано:
«1. Совокупностью преступлений признается совершение
двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено…
2. Совокупностью преступлений признается и одно
действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя
или более статьями настоящего Кодекса». Соединительный союз «и» в данной части
ст. 17 УК РФ подчеркивает, что в ней и ч. 1 сформулированы разные виды
совокупности преступлений. Совокупность преступлений, отраженную в ч. 1 ст. 17
УК РФ, принято именовать реальной, а в ч. 2 – идеальной. Их признаками по
закону являются 1) совершение двух или более преступлений, 2) ни за одно из
которых лицо не было осуждено (ч. 1 названной статьи), а также 1) совершение
одного действия (бездействия), 2) которое содержит признаки преступлений,
предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса (ч. 2).
Получается, что совокупности преступлений как таковой
свойственны следующие признаки:
1) совершение
двух или более преступлений, самостоятельно предусмотренных Уголовным кодексом
(позитивный признак),
2) лицо
не было осуждено ни за одно из них (негативный признак).
По данным
признакам и должна происходить квалификация совокупности преступлений.
Вместе с тем квалификация совокупности преступлений
затруднена в связи с тем, что не всегда просто решить, имеется в конкретном
случае последняя или единичное преступление. Дело в том, что несколько действий
(бездействия) может образовать не только совокупность преступлений, но и
сложное единичное преступление, а при конкуренции норм уголовного права одно
преступление предусмотрено двумя или более статьями Особенной части уголовного
законодательства (ч. 3 ст. 17 УК РФ). В результате при квалификации нужно
разграничивать совокупность преступлений и единичное преступление.
При совершении двух или более действий (бездействия)
квалификация совокупности преступлений должна происходить в случае, во-первых,
совершения таких действий (бездействия), которые не охватываются полностью
признаками ни одного состава преступления; во-вторых, наличия самостоятельного
умысла (неосторожности) на совершение каждого действия (бездействия).
Исключениями являются единичные преступления, совершаемые с двумя формами вины,
которые включают умысел и неосторожность (ст. 27 УК РФ), а также сопряженные
преступления (скажем, п. «в», «з» и «к» ч. 2 ст. 105), при которых единство
умысла факультативно.
Единство умысла со всеми вытекающими последствиями для
квалификации преступлений, налицо, по нашему мнению, помимо не вызывающих
сомнений ситуаций, в следующих случаях: а) если умысел реализуется по частям,
б) если умысел реализуется совершением двух или более действий, предусмотренных
несколькими пунктами одной части статьи или несколькими альтернативными
признаками, когда часть статьи (статья, не поделенная на части) не содержит
пунктов, в) если умысел реализуется совершением двух или более действий,
отраженных несколькими частями одной и той же статьи, г) если умысел продолжает
реализовываться дополнительными действиями, д) если умысел продолжает
реализовываться после совершения оконченного преступления (кроме ст. 174.1 УК
РФ). Во всех остальных ситуациях, на наш взгляд, единство умысла отсутствует.
Соответственно происходит квалификации совокупности преступлений.
На основании ч. 2 ст. 17 УК РФ при совершении одного
действия (бездействия) квалификация совокупности преступлений осуществляется
лишь тогда, когда оно предусмотрено двумя или более статьями Особенной части
Уголовного кодекса. Следуя закону, Пленум Верховного Суда РФ в п. 9, 18, 19
Постановления от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об
убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил, что, если в результате примененного
виновным общеопасного способа убийства наступила не только смерть определенного
лица, содеянное надлежит квалифицировать «в случае причинения другим лицам
вреда здоровью – по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК,
предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью.
В тех случаях, когда убийство путем взрыва, поджога
или иным общеопасным способом сопряжено с уничтожением или повреждением чужого
имущества либо с уничтожением или повреждением лесов, а равно насаждений, не
входящих в лесной фонд, содеянное, наряду с п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует
квалифицировать также по ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ. …
Действия должностного лица, совершившего убийство при
превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности
преступлений, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Сопоставим совокупность преступлений с рецидивом
преступлений. В соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается
совершение нового умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее
совершенное умышленное преступление. Рецидив может иметь место как после, так и
до отбытия в полном объеме наказания за предыдущее преступление. Следовательно,
если рецидивное преступление совершено до отбытия в полном объеме наказания,
назначенного за предыдущее преступление, совокупность приговоров неминуемо
пересекается с рецидивом преступлений.
Помимо рецидива преступлений, анализ действующего
законодательства позволяет выделить такой вид множественности преступлений, как
совершение преступления лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков
рецидива. С нашим мнением о наличии указанного вида множественности
преступлений солидарны и другие авторы (см.: [9. С. 36; 10; 11]). Этот вид
множественности преступлений имеется, например, в случае совершения лицом, еще
не отбывшим наказание за ранее совершенное преступление, нового преступления,
которое в соответствии со ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива
преступлений. При таких обстоятельствах также будет назначаться наказание по
совокупности приговоров, т.е. по соответствующим правилам, предусмотренным ст.
70 УК РФ. Следовательно, и в данном случае совокупность приговоров не имеет
самостоятельного значения и не может рассматриваться как самостоятельная
разновидность множественности преступлений.
Следовательно, в качестве критерия для классификации
форм множественности преступлений может быть использована судимость за
преступления, образующие множественность, точнее, наличие или отсутствие
судимости. В зависимости от наличия или отсутствия у виновного лица судимости
за предшествующие преступления можно выделить: 1) множественность преступлений,
где все преступные деяния совершены до осуждения за любое из них
(множественность преступлений, не соединенная с предшествующим осуждением); 2)
множественность преступлений, где последующее преступление совершается лицом,
имеющим непогашенную судимость за ранее совершенное преступление
(множественность преступлений, соединенная с предшествующим осуждением).
Множественность преступлений, не соединенная с
предшествующим осуждением, проявляется в форме совокупности преступлений
(идеальной и реальной).
Множественность преступлений, соединенная с
предшествующим осуждением, проявляется в таких формах, как: а) рецидив
преступлений; б) совершение преступления лицом, имеющим судимость, при
отсутствии признаков рецидива (эта форма множественности преступлений должна,
на наш взгляд, получить закрепление в рамках Общей части Уголовного кодекса).
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что
в действующем уголовном законодательстве имеют место следующие разновидности
множественности преступлений: множественность преступлений, не соединенная с
предшествующим осуждением, которая проявляется в форме совокупности
преступлений (идеальной и реальной), и множественность преступлений,
соединенная с предшествующим осуждением и наличием судимости у лица, которая
проявляется в таких формах, как рецидив преступлений и совершение преступления
лицом, имеющим судимость, при отсутствии признаков рецидива.
Комментариев нет:
Отправить комментарий