Модуль 2.
Тема. Квалификация неоконченных преступлений
Наиболее актуальными проблемами квалификации преступных деяний считаются проблемы, связанные с уголовно-правовой оценкой неоконченных преступлений в уголовном праве Российской Федерации. Такое положение обусловлено, в первую очередь, спецификой изложения самого нормативного материала, который на практике воспринимается далеко не идеально. В современной правоприменительной практике зачастую встречаются ошибки в квалификации действий виновных в неоконченных преступлениях, а также в разграничении неоконченного преступления и добровольного отказа от доведения преступления до конца. В связи с этим тема настоящей статьи представляет собой особую актуальность.
Если рассмотреть положения действующего уголовного закона, то можно обнаружить, что законодатель закрепляет, главным образом, нормы об оконченных преступлениях, закрепляя понятие таких преступлений в части 1 ст. 29 Уголовного кодекса Российской Федерации.Преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом. Из этого законодательного определения можно сделать вывод, что юридический момент окончания преступления напрямую зависит от особенностей законодательной конструкции его объективной стороны.Правильная квалификация неоконченного преступления зависит во многом от законодателя, то есть от того, с какой степенью конкретизации законодателем было закреплено конкретное общественно опасное деяние. Многими авторами высказываются справедливые суждения о том, что в настоящее время в теории уголовного права по-прежнему отсутствуют четкие правила конструирования составов преступлений по моменту их окончания. Данное обстоятельство становится причиной использования малоэффективных или неэффективных конструкций в законодательной технике, что в итоге неизбежно приводит к ошибкам в квалификации неоконченных преступлений.
В УК РФ глава 6 носит название «Неоконченное преступление», которая включает в себя следующие статьи: − Оконченное и неоконченное преступления (статья 29); − Приготовление к преступлению и покушение на преступление (статья 30); − Добровольный отказ от преступления (статья 31).
Перейдите по ссылке и прослушайте курс лекций по теме: Стадии совершения преступления.
https://www.youtube.com/watch?v=XWO54ZHN08E
https://www.youtube.com/watch?v=Zolub09G-Ww
https://www.youtube.com/watch?v=Isdq77_1pg0
https://www.youtube.com/watch?v=Zolub09G-Ww
https://www.youtube.com/watch?v=Isdq77_1pg0
Общие правила квалификации неоконченных преступлений
Обратите внимание, что в соответствии с ч.3 ст.29 УК РФ квалификация неоконченного преступления всегда производится по соответствующей статье Особенной части УК РФ, которую пытается совершить субъект. Дополнительно необходимо указание на неоконченный характер преступления путем ссылки на ч.1 ст.30 УК РФ (при приготовлении).К примеру из судебной практики,суд установил, что в 2014 году указанные лица намеревались совершить на центральной площади города Одинцово Московской области террористический акт во время праздничных мероприятий, посвященных Дню Победы. Для этого они арендовали квартиру, где хранили боеприпасы и самодельное взрывное устройство. Однако 7 мая 2014 года их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции.
В зависимости от роли и степени участия они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (приготовление к совершению террористического акта), ч. 2 ст. 223 УК РФ (незаконное изготовление оружия) и ч. 2 ст. 222 УК РФ (незаконный оборот оружия).
на ч.3 ст.30 УК РФ (при покушении). К примеру из судебной практики, 26.03.2015 Красноярский краевой суд вынес обвинительный приговор по уголовному делу в отношении Коваленко В.П. В течение 2009 года между учредителями Сибирской транспортной компании ООО «СТК» Турыкиным И.Э. и Коваленко В.П. возникали конфликты на почве совместного ведения бизнеса. Коваленко В.П. решил убить Турыкина И.Э. В декабре 2010 года Коваленко В.П., выследив Турыкина И.Э. возле дома по месту жительства в г. Красноярске из пистолета тяжело ранил пострадавшего. Убийство не было доведено до конца из-за неисправности пистолета и своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи.
Действия Коваленко В.П. суд квалифицировал по 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, Турыкина И.Э., то есть умышленное причинения смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, передача и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов).
